重庆个人专利注册要警惕的陷阱

选择重庆商标注册地应该注意一下情况:

1.是否与中国无邦交的国家;

2.贸易目的地是否为美国制裁的国家和地区;

3.是否为美国的属地;

4.公司注册费和公司年费是否合理;

5.是否存在会计和审计要求;

6.文件可否以中文表述;

7.注册地是离岸中心还是金融中心;

8.离岸公司注册地税收情况;

9.有无中国大使馆或领事馆;

10.银行能否接受开户申请;

11.是否为联合国经济、合作和发展组织黑名单上的国家和地区;

12.是否为中国政府所禁止。

导致商标权丧失的原因，有商标权人未在法律规定的期间内办理续展手续而注销商标；商标权人停止营业而注销商标；商标权人自动放弃商标权而申请注销商标；商标权因故被依法撤销，那么导致商标权丧失的原因是怎样的？

(1)主体灭失注册商标因重庆商标注册人死亡或者终止而被注销的，该注册商标专用权自商标注册人死亡或者终止之日起终止。

(2)三年未使用注册商标连续三年停止使用的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标。

(3)商标争议注册商标发生争议也是商标被依法撤销，从而导致商标权利丧失的重要原因。

(4)注册商标未续展注册商标有效期满，需要继续使用的，应当在期满前6个月内申请续展注册；在此期间未能提出申请的，可以给予6个月的宽展期。宽展期满仍未提出申请的，注销其注册商标。

(5)商标淡化如果商标的所有人对商标使用、保护不当，尤其是驰名商标，则有可能使该商标逐步自然转化成为家喻户晓的商品的通用名称，进而使商标失去显著性，最终使权利人丧失对该标志的独占垄断权。

(6)注册商标转让和移转商标转让人自签订转让协议时即丧失商标权，还有一种方式造成注册商标所有人的变更，就是注册商标的移转。

随着大家对商标的重视，商标的注册量直线上升，如今，商标的审查也越来越严格，很多申请人直接倒在了商标取名上。商标数量庞大，想要为商标取一个不近似的名称，真的是很难了，如何才能取个名称尽量不与他人在先注册商标近似呢？

1、不要使用通用名称根据《商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。有些企业在注册商标时格外偏爱行业的通用名称，无非是希望消费者一看自己的商标就知道自己是做什么的，但这种做法无法受到《商标法》的保护，耗费了大量人力、物力、财力宣传推广的商标会被撤销注册申请。所以，我们在为商标命名时，一定要远离通用名称。

2、不要使用缺乏显著性的词汇根据《商标法》第九条规定，申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。商标的显著性是指商标所具有的标示企业商品或服务出处并使之区别于其他企业之商品或服务的属性。我们在为文字商标命名时，应该让商标更具特色，而且还能通过使用特殊字体来增加其显著性。

3、商标名称控制在24个字我们在为商标命名时，应把商标名尽量控制在34个字，这样既容易便于受众识记该商标，也避免因为字数过多增加与他人商标近似的风险。

4、提前做近似查询重庆商标注册前，代理机构都会为申请人申请的商标做近似查询，其实，在商标命名的时候，也可以提前做一下商标的近似查询，排查是否存在与在先注册商标近似的情况。我司商标注册通过率最高，代理商标注册案件最多。我司全方面保护您的无形资产安全。鼓励企业追求卓越品质，形成具有自主知识产权的名牌产品，不断提升企业品牌价值。

对于实际混淆的定位需要关注消费者对商标的心理认知状态，亦即从消费者的角度去考虑市场中实际发生的混淆是否预示着消费者混淆可能性的存在。对于实际混淆在混淆侵权判定中究竟起到何种作用，不能依靠直觉进行想当然的判断，而必须结合实际案件，对实际混淆证据予以客观对待。

对于实际混淆的定位需要关注消费者对商标的心理认知状态，亦即从消费者的角度去考虑市场中实际发生的混淆是否预示着消费者混淆可能性的存在。消费者是理解商标法的关键。商标法中的重要范畴如显著性、混淆、淡化等，都与消费者对商标的心理认知有关。从商标的生成和商标的显著性来看，只有消费者将某一符号视为标示特定商品来源的标志时，商标才开始存在，这一符号才开始具有真正的显著性；从重庆商标注册的混淆来看，只有消费者对两个相似的商标标示的商品的来源发生误认时，商标的混淆才发生。

原告如果在诉讼中提出了消费者实际混淆的证据，姑且不论该实际混淆证据的数量和消费者混淆的程度，只要法院核实了原告实际混淆证据的真实性，亦即消费者的实际混淆证据具备了证据的基本要求，这实际上就表明，市场中确实有消费者因为被告的行为而发生了认知上的错误，则消费者混淆可能性就有可能是存在的。正是基于这一点，很多法院在诉讼中才对实际混淆证据青睐有加，甚至有法院会认为就算是少量的个别的实际混淆的证据也足以说明消费者极有可能发生混淆。

可见，实际混淆证据在混淆可能性的判定中具有一定的重要性，它在一定程度上反映出消费者认知的状态。